מלכה נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

1.בפני בקשת התובעת להשלמת ראיות מטעמה.

בקשה זו מוגשת לאחר שניתנו כבר שתי חוות דעת מומחים בעניינה של התובעת, לאחר שהמומחה האחרון השיב על שאלות הבהרה ובקשה שנייה להפניית שאלות הבהרה אליו נדחתה והתובעת נדרשה להגיש סיכומים מטעמה.

2.הנתבע מתנגד לבקשה מן הטעם שמדובר בניסיון להרחבת חזית, להוסיף עובדות לא מוסכמות שאף אין להן כל זכר בתיעוד הקיים כגון טופס התביעה, ההודעה לחוקר, באנמנזה הרפואית או בחוות הדעת שהגישה התובעת.

בית הדין למעשה כבר שלל ניסיון זה כאשר לא התיר לתובעת לשלוח שאלות הבהרה המבוססות על תשתית עובדתית שונה מזו עליה הוסכם.

לטענת הנתבע, התובעת מבקשת באופן בלתי עקבי לשנות את התשתית העובדתית ולהתאימה לחוות הדעת שניתנו בתיק;

בשאלות ההבהרה לד"ר קרב שמונה כמומחה בתיק, ביקשה התובעת לטעון כי עבדה עם העכבר ביד ימין בתנוחה מתוחה כלפי מעלה, וזאת כדי לעמוד בחוות דעתו הדורשת עבודה בתנוחות יישור וכפיפה קיצוניות כדי להכיר בפגיעה מסוג CTS.

בשאלות ההבהרה לד"ר יפה ביקשה להוסיף עובדות לפיהן עבדה עם מקלדת לא ארגונומית וללא משענת ליד בעבודתה עם המקלדת ועם העכבר, בתגובה לחוות הדעת בה מצויין כי יש המשייכים הפעלה רפטטיבית מאומצת של היד כגורם אפשרי ל- CTS.

אשר על כן מתנגד הנתבע להשלמת הראיות בשלב זה.

הכרעה

3.תמוה בעיני כי בקשה זו מוגשת עתה, לאחר שכבר ניתנה חוות דעתו של המומחה השני אשר שלל אף הוא את הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת, ומחלתה.

4.כבר לאחר חוות הדעת הראשונה, משהחליט בית הדין על מינוי מומחה נוסף, ולפני מתן חוות דעתו היה על התובעת להגיש בקשה זו שכן אין ולא יכול להיות ספק כי באותו מועד, וכעולה מחוות הדעת הראשונה, מודעת הייתה לחשיבות העובדות, לשיטתה (ר' בר"ע (ארצי) 567/09 אשר חמו נ. המל"ל ובר"ע 18182-12-10 עזרא מנצורה נ. המל"ל)

5.צודק הנתבע בטענתו כי מעת לעת מבקשת התובעת להוסיף עובדות לפי חוות הדעת שנתקבלו בעניינה. לאחר שהמומחה הראשון דרש תנוחות קיצוניות כתנאי להכרה, ביקשה התובעת במסגרת שאלות הבהרה לשנות התשתית המוסכמת, ונסיון זה נדחה.

לאחר שהמומחה השני בתשובותיו לשאלות ההבהרה הסביר כי אין לייחס המחלה לעבודה עם העכבר, הנעשית לסרוגין, מבקשת התובעת להוסיף עובדות הקשורות לאופן העבודה בשתי הישיים בעת ההקלדה (מקלדת לא ארגונומית והיעדר תמיכה).

אין מדובר בעובדות שיש להן תימוכין כלשהם בחומר שבפני.

6.התובעת אף לא תמכה בתצהיר את הטענה המועלית בבקשה כי לא היתה ערה לצורך להוכיח עובדות אלה לפני חוות דעתו של ד"ר קרב.

מכל מקום, כאמור, ואף אם כך הדבר, היה עליה לבקש השלמת הראיות לפני הוצאת חוות דעת ד"ר יפה, ולא לאחריה.

7.למעלה מן הצורך יצויין, כי ד"ר יפה בחוות דעתו שולל את הקשר הסיבתי בין תנאי עבודת התובעת ומחלתה בעיקר מן הטעם כי קיימים בתובעת גורמי סיכון : שייכות לקבוצת גיל עם שכיחות גבוהה של התסמונת, בעיות גיל המעבר, הפרעה בתפקוד כלייתי וריאתי, ועישון. המומחה מציין כי צורת עבודתה הכוללת עבודה עם עכבר לסירוגין וכן הקלדת נתונים למחשב ועל כן אינו משייך את הופעת המחלה לעבודה.

8.לנוכח כל האמור, הבקשה נדחית.

9.התובעת תגיש סיכומים תוך 30 יום מהיום.